第二节公务员财产申报制度对公众知情权的确保一、知情权的内涵与权利属性（一）知情权的内涵知情权一词渊源于西方，来自于英文的“righttoknow”。这一概念早在1789年法国《人权和公民权宣言》中之后以模糊不清的原则形式被间接包括，但直到20世纪下半期，词才被具体作为法学权利明确提出并取得普遍否认。二战以后，美国政府偏向秘密主义，对信息严密控制，美国的一位编辑肯特•库柏在1945年公开发表的一篇新闻稿中首先明确提出公众知情权理念，抨击这种秘密主义，并敦促将知情权推升为一项宪法权利。

在此思想浪潮下，美国联邦最高法院通过判例证实了知情权，国会则于1966年制订了《情报权利法》，该法规定每个人都有获得其不应告诉的信息资料的平等权利，1976年国会又制订了《阳光下的政府法》。从此，公民的政治权利中新生出有了知情权这一新概念。知情权在中国的产生与发展可以追溯到资产阶级的民主革命时期。由于中国法制发展迟缓,从法律用语到法律制度基本都是舶来品。

有的学者曾认为:“二十世纪的中国法学,从开始仍然到现在,都在大大地对应西方的法律词汇建构中文法律新词,从某种程度上说道,新词量的多寡和新词本身否规范精确,否符合中国的习惯,直接影响中国法学学术的广度和深度。”基于此知情权又被称作“理解权”、“获知权”。对于知情权的内容与涵义，中外学者的观点不相符。

大部分学者都尊重知情权有广义和狭义之分。有的学者界定：“广义知情权泛指公民得悉、获取信息的权利与权利；狭义的知情权特指公民得悉、提供官方的信息的权利与权利”。有的学者则指出：“广义的理解权是一个人有权告诉它应该告诉的事情的权利,是指人们通过视、听得、控等方式，动容外界的信息，拒绝接受他人传送的情报资料，取得与己有关(如自己的档案材料)或与自己牵涉到(如社会新闻)的种种情况的权利。

而狭义的理解权就是指一个人有权理解种种社会事务和政治事务，特别是在是政治事务的权利。为确保这种权利的思想，社会和国家有公开发表某些活动的义务”。还有的学者将广义的知情权说明为：“谋求、拒绝接受和传播信息的权利”，明确提出“广义的知情权的对象既还包括了官方的信息、情报,也还包括非官方的消息、情报与信息”。

也有学者将狭义的知情权说明为：“是民众拥有通过新闻媒介理解政府工作情况的法定权利”。另有学者非常简单总结“知情权是一种综合性的公民权利。”以上所谓之学者对知情权的大体界定各有其理，体现了各位学者的研究兴趣和视角。

为研究公务员财产申报制度与公众知情权的关系，笔者在本文中所取知情权的狭义概念，并界定本文中公众知情权为：公民、法人或其他的组织对政府机关（还包括行政机关与法律、法规许可形式行政管理职能或获取公共服务的其他的组织），有提供、理解并得悉与公共服务或自身利益涉及信息的权利。（二）知情权的权利属性从法理上谈，知情权首先是一种权利,但是关于知情权的权利属性，学界众说道纷坛。李步云先生曾言：“知情权是现代社会公民的一项基本人权，具备不能褫夺的性质”。根据“权利推断”，在民主制度下，公民应该充份拥有知情权。

笔者更为接纳其观点,并且根据其观点，指出可以根据社会的发展去更进一步分析知情权的性质。首先,知情权是一项“新型态人权”。知情权合乎人权的特点，是一个人因其人的内在属性而拥有的权利，不能褫夺、不能出让。

如格劳秀斯、斯宾诺莎、洛克等先验论学者所认为的，人权是“人作为与大自然理性想通的类”而拥有的权利，本质上是道德权利。人存活于环境中，基于本能大大地认识周围的事务、接管或传送周围的信息。人们的视觉、触觉、听力等感官系统运转未曾停歇，但人们却会意识到自己享有着某种权利，即广义的知情权。知情权于人类而言，是自然而然的天赋之权，是为了适应环境并存活发展的拒绝和结果。

在公民参予公共事务、拒绝接受公共服务的过程中，公权力机关作为社会中仅次于的信息资源集散中心，与公众的博弈论中具有信息上明显的不平面优势。公民只有在理解了最基本的行政信息的基础上，才能由人转化成为公民，取得自身不存在的政治意义。所以，在信息社会中，知情权是一种具备目的性的基本人权，是公民获取信息、挣脱盲从状态的必要性权利。在人权基础之上，知情权又具备其有所不同其他的新型态。

所谓“新型态人权”，需从传统的传达权利之变化来加以解读。其变化之特征有二：第一，传达权利确保对象的“不道德”不断扩大,不仅是一向的展现出不道德(资讯表达活动),甚至资讯福岛正则活动、资讯搜集活动也为其确保对象；换言之，传播交流不道德的全体过程皆为传达权利的对象领域所还包括。第二，仅有具备回避国家插手、传达权利“权利性质”之变化。

“现代的传达自由权”不阻碍之自由权的性质，并且具备“拒绝国家大力地实施一定措施”之社会权的性质：从传达权利实质确保的面向以观，在资讯简化的现代社会传达权利须自“知情权”的角度,新的再行不予包含。人权的内容不是一成不变的，社会的变革，人们观念的改版,都使得知情权的内容大大扩展，而知情权作为时代促成的产物，由于其重要性的大大反映，亦被列为“新型态人权”之佩。其次，知情权是一种复合性权利。

从公私法的角度明确提出知情权是一种兼具公权利和私权利属性的复合性权利的观点不科少见。但由于本文中的知情权所取了具备公权利属性的狭义定义，因此对公私复合性特点本文不多阐述。

本文将使用另一个切入点，以知情权的内容为对象展开剖析。依据知情权的构建否必需有义务人必要的大力不道德不作标准,可以将知情权的内容分成“知情权利”和“知情权利”。

知情权利，是指公民、法人或其他的组织在法律的限度内，有受妨碍地取得国家机关的情报信息的权利。知情权利，是指公民、法人或其他的组织依法拥有的向特定的国家机关催促公开发表其情报信息的权利，是一种请求权。具体分析，知情权利具备政治权利性质，扮演着参政权的角色。

知情权特别强调着政府是代表着公共意志的权力机关，是代理人的性质。而公民通过知悉各种事实、意见，通过取得各种政治信息来有效地参予政治社会的建设，是民主的反映。因此，在民主社会里，要进修实质意义上的民主政治，公民大众构建参予民主政治最基本、最基础、也是最重要的就是知情权。

知情权维护体制的完善完备与否，必要体现了一个国家的民主政治水平。同时知情权利具备请求权的性质，即公民、法人及其他的组织需要依据法律规定，在政府不作为或大力不道德之下知情权仍并未取得符合时可以主动地向特定国家机关谋求信息的公开发表，主动谋求自己宪法权利的展现出。如，公民依法对不公开发表信息的要求、抵达或其他与自身利益涉及行政不道德要求申请人驳回时，行政机关必须对公民作出及时合理的说明，以确保知情权。

因此，从以上两层意义上谈，知情权是社会权和请求权的复合性权利，同时也具备第一性权利及第二性权利的双重属性。最后，知情权是公民的一项基本权利,即宪法权利。学者们对于知情权在权利性质上归属于哪一位阶具有有所不同的观点，但总结而言，目前的观点基本归属于两种：一种是指出知情权就归属于宪法性的权利，理所当然通过宪法来证实；另一种观点则将知情权定性为一项衍生性权利，它可由言论自由权衍生出来，并含有于言论自由权的涵义之中。

笔者个人更加偏向于前者的观点。的确,正如前文所言，只是发展到近代社会，宪政精神的图形，使得人本主义思潮开始蓬勃发展，个体主义的地位以求奠定，个人的权益市场需求以求突显，这才有了把知情权提升到宪法位阶的有可能条件。堪称由于商品经济、市场经济的大大发展与深入人心，才使其内在的规定性费伊人们对权利、公平价值的了解和执着，这种了解和执着在客观上也拒绝构建还包括取得信息在内的确实的权利与公平。正如前文所述，知情权的权利化正是预示资产阶级革命而来的。

分析权利的演变过程,“权利最初往往以一般权利的形态不存在，甚至意味着以主观权利的形态经常出现。当权利观念与权利类型发展到一定历史阶段之后，在那个历史阶段中被指出特别是在最重要的那部分权利就必定表达意见与其自身的重要性相适应的法规范形式不予证实和确保”，“即以一种彰显其最低法规范效力的宪法规范形式。对那些具备最重要地位，并为人们所必不可少的权利不予证实和阐释，并加以确保和实行。

”作为一项权利,知情权是人权确保适当部分，是人们奠下社会人格的基础。并且，当前我国宪法中所确认的公民的监督权、议会选举与被选举权、言论自由权等基本权利的行使，其前提乃是是知情权利的拥有。

因此,宪法对各项基本权利的证实，乃是知情权最必要的宪法依据。而且宪法基本权利本身并非一成不变,是随着社会发展和人们理解大大地非常丰富和发展着的。我们可以做到到总的发展趋势是，社会就越发展就越变革，权利的种类之后就越非常丰富，适当的，一种应然权利变成法定权利，再行进而演进为现实权利的可能性和现实性也就越大。

因此知情权发展沦为一项基本权利，是以当代社会民主政治的大大发展以及公民权利意识的渐渐唤醒等条件为联合背景的，其作为基本权利的地位不仅被证明了具备历史和现实的合理性,而且也已被各国的宪政制度和国际人权公约所证实。二、财产申报制度符合公众知情必须的价值论证（一）市民社会的发展拒绝市民社会在近现代大大发展，个人及社会团体的力量日益强化，社会各方展现了多元化的利益执着，它们在法律框架内执着其利益的构建，传达其思想表达意见，并自发性沦为了政府及公共不道德的最佳监督者。

在社会契约论框架下，国家权力体制被重构，人们依据社会契约，将其一部分大自然权利移转于国家，构成了公共服务机关的政治权力。国家机关所掌控的财产、资源，其本质是人民财产，公务员基于公共服务所取得的收益也理所当然包括在内。

国家机关人员本不应是人民的公仆，有误公众权利服务。但如潘恩所言，公共权利是“才对的祸害”。而公务员作为“经济人”，其理性抗拒其执着个人利益。

权力的“凶”及人性的弱点，使得公民权利无法获得有效地确保。公民在移转个人权利后，作为公共事务的委托人，为防止分担不知情所导致的风险，之后急切需要获取信息来超过代理关系的均衡。在人类横跨农业社会、工业社会转入信息社会这一阶段后，信息资源打破物资及能源，沦为了人类最重要的资源。

个体公务员的财产发布不一定会使公众获得必要而实质利益，但在信息资源不公平的当前社会，人们因其获取信息的程度及解读信息的能力有所不同，逐步不会造成新的阶层分化，也因此将更进一步导致文化、政治、经济上的不公平。“知情权的意义就在于和权力机构一起共享信息所带给的的极大价值”。在中国社会科学院的2011年所做到的一份法学和社会科学调研中表明，当被问到公职人员否不应公开发表其财产状况时，高达81.4%的被调查公众指出公务员有义务公开发表财产状况。

更进一步分析被调查公众的学历及低收入状况，其结果显示，从较低学历到高学历，从学生到工作职员，皆广泛尊重公职人员财产发布的正当性。而对部分公职人员展开调查时，也有低约70%的人员尊重发布财产不道德。

这表明着公众对于公职人员财产申报的理性拒绝，也体现了当下经济高速发展形势下的市民法制意识兴起。因此，财产申报制度是市民社会发展的必定产物，是对公众知情市场需求的适当对此。（二）社会管理的适当手段公权力机关公开发表政务信息，确保公众知情权，是提高政府公信力的必定拒绝，我国也已通过制订《中华人民共和国政府信息公开发表条例》不予确保实施。

所谓政府公信力，是公众对公权力机关的运作方式、公职人员的行政不道德及社会涉及制度的接纳和信赖。由于腐败现象越发广泛，以及网络时代下信息的高速、收缩式传播，公职人员经济型犯罪的诸多案例早已造成近年来政府公信力大大上升。

而更加好转的是，公众获取信息时，无法提供现实可信的公职人员财产信息，因此对于各种爆料乃至谣言无法精确辨别，或主动或被动地拒绝接受了诸多公务人员贪腐谋私方面的造假消息，更进一步促使官民矛盾激化的局面。一旦公权力遭遇公信力危机，之后不会产生塔西佗效应，即无论政府不道德不顾一切与否，都会被公正指出是欺诈的、不不顾一切的。因此，必需符合公众知情市场需求，实施公务人员申报财产制度，政府及公务人员形象及公信力才以求提高。

另一方面，符合公众知情市场需求，对于更进一步强化市场经济活力也必不可少。现阶段社会主义市场经济高速发展，而政治制度的完备却变得过分较慢。公共权利的监督体制不完备，力度缺乏，利用权力寻租私人利益的现象十分广泛。商人与公务人员将权力发展为一种商品，切断了权钱切换的地下通道，并渐渐将权钱交易溶解为习以为常的社会风气。

政治领域的制度缺陷却使得原本公平的市场竞争呈现出背离价值规律的趋势，严重影响了我国市场经济的身体健康发展。同时，公众知情市场需求阻碍，造成社会对公务人员的收益盲目低估，更进一步影响了人才供需的长时间运作。

求职者疯狂追赶公务员考试的新闻屡见不鲜，诸多高学历低能力的人才守住公务机关中的低层次职位，造成了人才资源相当大程度上的浪费。这显著背离了我国所提倡的科学发展观。因此，只有贯彻地实施公务员财产申报制度，符合社会公众的知情市场需求，才能确保政府清廉性，获得公众的解读、接纳与反对；才能引领市场经济重返公平公正的轨道，引领人才资源超过拟合配备，使社会管理转入高效运转状态。三、知情权的限于主体与限于限度（一）知情权的限于主体笔者指出要想要确切地界定公民知情权的适用范围的限度，首先要搞清楚公民知情权的限于主体,即权利主体与义务主体。

本文来源：im电竞-www.kmganggeban.com